Critiques du monde scientifique, attaques de la presse, tentatives de corruption... Il en aurait fallu plus pour déstabiliser Gilles-Eric Séralini qui revendique son attachement à une science transparente et indépendante. Chercheur, professeur en biologie moléculaire aux universités de Caen, il est également président du Comité de recherche et d'information indépendantes sur le génie génétique (CRIIGEN). Son étude, «Toxicité à long terme d'un herbicide Roundup et d'un maïs tolérant au Roundup génétiquement modifié», a reçu un écho planétaire. En effet, le Centre international de recherche contre le cancer (CIRC), citant ses travaux, a classé, en mars 2015, l'herbicide phare de la multinationale Monsanto au rang d'«agent probablement cancérogène», soit la deuxième marche du podium en termes de nocivité.
En 2015 toujours, deux associations scientifiques allemandes lui décernent le prix du lanceur d'alerte. Il reçoit également, pour son dernier livre Plaisirs cuisinés ou poisons cachés, le prix Chapitre nature. Il est, avec le chef cuisinier Jérôme Douzelet, coauteur de cet ouvrage qui aborde la question des aliments transgéniques. Cette année, le prix de Théo Colborn, qui récompense les scientifiques défendant la santé environnementale, lui a été décerné. De passage à Genève à l'occasion de l'exposition de Greenpeace «AlimenTerre», qui sensibilise aux conséquences de l'utilisation des pesticides pour la nature, le professeur Séralini répond à nos questions.
Tout d'abord, quelles sont vos principales découvertes à l'issue de votre étude?
Gilles-Eric Séralini: Nous avons établi que des rats, nourris avec du maïs transgénique, développaient des tumeurs cinq fois plus vite que le groupe contrôle recevant une nourriture parfaitement saine. Ils présentaient aussi des dérèglements génétiques impliquant des maladies chroniques et des troubles de la respiration cellulaire.
Par ailleurs, nous avons découvert que les herbicides comme le Roundup comprenaient des produits, non déclarés, mille fois plus toxiques que le seul glyphosate, substance déclarée active par Monsanto.
Et quels seraient les risques pour l'humain?
Nos travaux évoquent des perturbations hormonales, rénales, des problèmes de fertilité et des dangers pour les femmes enceintes. En clair, l'humanité tout entière est concernée. En effet, 80% des organismes génétiquement modifiés (OGM) sont créés pour absorber de grosses quantités de désherbant. Le soja ou le maïs sont des éponges, des bombes de Roundup! Et en fin de compte, nous retrouvons ces aliments dans nos assiettes.
Comment avez-vous abouti à des résultats si alarmants?
Nous avons simplement poussé les études plus loin, ce qui n'avait jamais été fait. Les rats, par exemple, ont été observés durant deux ans et non trois mois, comme le font les grandes firmes. Par ailleurs, nous avons effectué des prises de sang sur nos rongeurs et étudié 100 000 paramètres, du jamais vu.
Quant au Roundup, l'étude est basée sur des doses réelles, à savoir celles que l'on retrouve dans l'eau du robinet. Même à ces faibles quantités, une nocivité grave a pu être établie.
Vous jugez les études des grandes firmes moins sérieuses?
Elles sont totalement malhonnêtes. Par exemple, tester le glyphosate seul est une véritable fraude. Monsanto l'utilise comme faux-semblant. Ceci permet à la multinationale de déclarer non nocif le Roundup. Or, dans ce produit commercialisé, nous avons détecté des poisons mille fois plus toxiques que le glyphosate lui-même. Ces corrosifs sont obtenus à partir de fonds de cuves de pétrole brûlés, leur but étant de renforcer l'effet désherbant. D'un point de vue environnemental et de santé publique, il faut s'en inquiéter puisque ces composants s'accumulent et ne se dégradent pas. Ils sont donc dans nos sols, dans nos végétaux et dans nos organismes en quantité croissante. Ils ont un effet de perturbation hormonale jusqu'à mille fois plus élevé que le glyphosate seul.
On vous reproche d'avoir étudié les effets des OGM sur des rats qui développent naturellement des cancers...
Oui, j'ai en effet essuyé cette critique, mais cette attaque est ridicule! Aujourd'hui, à travers le monde, on compte plus de 100 000 autorisations délivrées pour des expériences avec ces rats. Si j'ai tort, doit-on annuler tous les tests réalisés avec cette espèce? En réalité, il est faux de dire que ces rats développent des tumeurs plus facilement. Cela fait partie des fraudes mises au point par les grandes firmes...
En quoi consiste la «fraude» dans ce cas précis?
L'industrie des OGM prend pour groupe contrôle une base de données répertoriant les paramètres de rats enregistrés... depuis 1975, tous continents confondus: nous savons très bien que la nourriture était intoxiquée, il y a quarante ans déjà, et que des produits dont on ne connaissait pas les effets nocifs étaient utilisés sans retenue. Ces données historiques révèlent donc un fort taux de tumeurs chez ces rongeurs, ce qui permet aux firmes de masquer les résultats. Elles parviennent ainsi à montrer que les rats nourris aux OGM ne développent pas plus de tumeurs que le groupe contrôle. Ce stratagème est doublé d'une durée des expériences limitée à trois mois. Bien évidemment, cela n'offre aucune possibilité de découvrir les effets à long terme des produits OGM.
Comme déjà dit, avec nos expériences menées sur deux ans, nous avons vu apparaître des tumeurs cinq fois plus vite chez les rats nourris aux OGM que chez ceux du groupe contrôle. Pareil pour ceux qui buvaient du Roundup à dose infime. Nous avons donc mené l'étude la plus sérieuse jamais réalisée.
Par ailleurs, vous avez des contradicteurs importants, telles que des agences garantes de la santé publique au sein des Etats.
Vous avez raison, l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) dit que le Roundup n'est pas cancérogène. Cependant, le travail de ces agences n'a rien de plus sérieux que celui des grandes firmes. En effet, l'EFSA a uniquement statué sur le glyphosate, sans considérer les composants précités. Pis, ces organes comptent souvent, parmi leurs membres, des lobbyistes qui défendent les intérêts de l'industrie, au détriment de la santé publique. D'après moi, 60% à 80% des gens qui se disent experts sont des lobbyistes cachés. Ce qui donne lieu à des études édulcorées. Certaines agences sanitaires mènent des projets de recherches cofinancés par des firmes, d'autres vont même jusqu'à se contenter des études réalisées par les firmes elles-mêmes.
Avez-vous déjà vu ces lobbyistes à l'œuvre?
Plus d'une fois! J'ai été approché par des agences. On m'a proposé un salaire de 2000 dollars de l'heure pour effectuer des expertises favorables à l'industrie. Par ailleurs, le bureau éditorial de la revue Food and Chemical Toxicology, qui avait publié mon étude sur le maïs transgénique et les rats, a été «infiltré» par un ancien de Monsanto. Son arrivée a engendré la demande de retrait de ma publication au motif, notamment, que le rapport entre les rongeurs testés et ceux du groupe de contrôle (cent quatre-vingts rats testés pour vingt rats contrôles, ndlr) ne permettait pas d'adopter mes conclusions. Autre fait intéressant, la page Wikipédia qui me concerne est sans cesse modifiée, j'assiste à une véritable guerre sur internet.
Vous avez également essuyé des attaques par voie de presse...
C'est exact. Un journaliste de Marianne, contre lequel j'ai porté plainte pour diffamation (le professeur Séralini a obtenu gain de cause en novembre 2015, le journal et l'auteur de l'article ayant été condamnés, ndlr), a publié un article exprimant de sérieux doutes quant à mon étude sur les OGM. Il avait évoqué des résultats écrits d'avance et une méthodologie servant à les conforter, le tout en concluant que mon travail constituait une fraude. Derrière tout cela, j'ai détecté la main d'un lobbyiste proche de Monsanto, connu pour avoir plaidé en faveur de la non-cancérogénicité du tabac dans les procès contre Philipp Morris.
Que préconisez-vous pour remédier à la malhonnêteté scientifique que vous dénoncez?
Je réclame davantage de transparence. Les protocoles, la taille des échantillons, les résultats des prises de sang, les études ayant servi aux autorisations: tout baigne dans l'opacité la plus totale pour l'instant. Pourquoi toutes les analyses des industriels ne sont-elles pas publiées?
Par ailleurs, je revendique des études réalisées à long terme, en mobilisant les produits aux doses réelles, à savoir celles qu'on trouve dans nos assiettes, dans l'eau du robinet, dans la nature. Ce n'est qu'à ces conditions que nous pouvons espérer obtenir un changement.
